En effet, lors de l’évaluation des allégations génériques de santé (art. 13.1) soumis pour intégration dans la liste des allégations de santé autorisées, dans certains cas l’EFSA a conclu que, en raison du caractère incomplet des données fournies, aucune conclusion ne pouvait être faite. La Commission a examiné cette question et a convenu avec les Etats Membres qu’ils ne seraient pas en mesure de prendre une décision finale sur l’opportunité d’inclure ou non ces allégations dans la liste des allégations de santé autorisées et qu’une évaluation plus poussée devrait donc être envisagée. Les deux catégories d’allégations pour lesquelles l’EFSA n’a pas pu conclure sont:

- Les allégations de santé sur les micro-organismes, que l’EFSA a considéré comme insuffisamment caractérisés pour procéder à leur évaluation, car ils n’ont pas été correctement caractérisés par l’identification génotypique de la souche en utilisant la méthodologie appropriée.
- Les allégations de santé pour lesquels l’EFSA a conclu que «les preuves fournies sont (étaient) insuffisantes pour établir une relation de cause à effet».

Si cette opportunité de faire ré-évaluer par l’EFSA une allégations générique rejetée vous intéresse, les experts du cabinet Nutraveris sont à vos côtés pour vous aider à suivre cette stratégie ou une autre pour continuer à communiquer sur vos produits au mieux de vos intérêts.

Comme nous l’avons déjà mentionné dans une brève précédente, bien que les policosanols soient approuvés et utilisés pour réduire le cholestérol dans plus de 25 pays à travers les Caraïbes et l’Amérique du Sud, la plupart des études ayant montré l’efficacité des policosanols proviennent d’un seul groupe de recherche situé à Cuba. Au contraire, les autres groupes situés en dehors de Cuba n’ont pas confirmé l’efficacité hypocholestérolémiante des policosanols.
Même si plus de 50 études (pour la plupart cubaines) montrent l’efficacité des policosanols à réduire le cholestérol, l’absence d’études indépendantes et externes à Cuba confirmant les bienfaits des policosanols dans la réduction du cholestérol soulève des questions quant à leur efficacité réelle.
La position de l’EFSA sur la question d’une allegation de santé est sans equivoque:
“The Panel notes that although the majority of the studies conducted in Cuban subjects reported significant reductions in total and LDL-cholesterol concentrations […] following consumption of policosanols […], no effect on total or LDL-cholesterol concentrations was found in human intervention studies conducted in other parts of the world”

Plusieurs plaintes ont été déposées concernant les spots publicitaires de Nutella auprès des autorités anglaises de la publicité. En effet, ces plaintes considéraient que l’annonce de Nutella était :
- trompeuse car il n’est pas dit clairement que Nutella contient également une forte proportion de sucre et de graisse;
- susceptibles d’encourager de mauvaises habitudes alimentaires ou une mauvaise hygiène de vie, surtout chez les enfants.

Les autorités anglaises ont considéré, compte tenu de l’impression globale du spot publicitaire, que l’annonce était peu susceptible d’être interprétée comme suggérant que Nutella devait être consommé en quantités excessives ou quotidiennement. Ils ont également conclu qu’il était peu probable que les téléspectateurs soient induits en erreur par le fait que Nutella ne contenait que les ingrédients mentionnés ou qu’il a une contribution nutritionnelle importante dans un petit déjeuner équilibré. Ils ont également conclu qu’il était peu probable que le spot publicitaire de Nutella encourage des mauvaises habitudes alimentaires ou une mauvaise hygiène de vie chez les enfants.

Alors que certaines allégations et relations à la santé relatives à la beauté ont d’ores et déjà été acceptées par l’EFSA, dans ce 5ème lot d’allégations génériques, d’autres allégations semblent au contraire sortir du champ du Reg. 1924/2006.

Ainsi, pour des allégations génériques comme « maintenance of normal hair » (vit B8/ opinion positive ou vit B5/ opinion négative), « maintenance of normal skin » (iode/ opinion positive ou huile de carthame/ opinion négative), « normal sebum production » (Ajuga reptans/ opinion négative) et « improving dry skin conditions » en allégation spécifique, la relation à la santé a été reconnue.

Au contraire « Maintenance of normal structure and elasticity of the skin” et “Maintenance of normal structure and appearance of hair and nails”, selon l’EFSA ne se référent pas à une fonction du corps comme demandé selon le Reg. 1924/2006.

Si ces avis, ainsi que d’autres comme l’effet diurétique, également rejetés, ne sont pas transcrits en règlement par la commission européenne, ces applications ou relations à la santé pourraient alors être hors du champ d’application. Cette situation rendrait à nouveau possible la communication sur ces produits.